Au cours des dernières années, le taux de croissance de la productivité, tant aux États-Unis que dans toutes les grandes économies du monde, a ralenti. Dans le même temps, et particulièrement aux États-Unis, nous avons constaté une augmentation de l’inégalité des revenus, le premier pour cent affichant une augmentation du revenu, tandis que la rémunération des travailleurs à salaire médian est demeurée stable depuis des décennies. Ces deux tendances sont-elles liées? Ou y a-t-il d’autres facteurs en jeu?

Cela a fait l’objet de plusieurs présentations lors d’une conférence à l’Institut Petersen pour l’économie internationale.

Comme j’ai récemment entendu un certain nombre d’économistes débattre des implications de l’intelligence artificielle et de l’automatisation sur la productivité, les salaires et l’emploi, je me demandais si les présentateurs de l’Institut Petersen décriraient les changements liés à la technologie comme des inégalités de revenus.

Lors de la conférence, un document de l’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers et Anna Stansbury a démontré qu’en général, l’amélioration de la productivité mène toujours à une croissance du revenu médian et a suggéré que les progrès technologiques ne dépriment pas les revenus. Au lieu de cela, Summers et Stansbury suggèrent que d’autres facteurs pourraient être responsables du récent ralentissement de la productivité. Et dans une autre présentation, l’ancien président du Conseil des conseillers économiques Jason Furman (haut) a souligné que la création de moins d’entreprises, une mobilité réduite, une concentration croissante de la richesse et des monopoles étaient des facteurs plus importants de compensation forfaitaire.

Le but de la conférence était d’examiner ce qui pourrait arriver si la productivité restait faible et les participants ont discuté comment une telle réalité affecterait la soutenabilité de la dette et la politique fiscale, notant que l’impact dans ces domaines dépend principalement des taux d’intérêt et de l’inflation. . Des débats ont eu lieu sur la question de savoir si la croissance de la productivité entraînait réellement des taux d’intérêt réels, bien qu’il y ait eu un consensus selon lequel la croissance de la productivité conduirait à une amélioration du niveau de vie au fil du temps.

D’après ce que j’entends à la plupart des conférences sur la technologie, on croit que nous assistons à des changements technologiques plus rapides que jamais, ce qui accroît les perturbations sur le lieu de travail et contribue également à l’inégalité des revenus. Mais d’après les statistiques économiques et ce que j’entends dans les conférences axées sur l’économie, je me demande si le problème est que nous constatons moins de changements technologiques dans la plupart de nos organisations que ce à quoi nous étions habitués par le passé. dans la croissance de la productivité inférieure.

La réduction du dynamisme et de la concurrence entraîne-t-elle une moindre croissance de la productivité et une inégalité accrue?

Furman, également professeur à Harvard, et Peter Orszag, de Lazard et ancien directeur du Bureau de la gestion et du budget, ont partagé des recherches visant à déterminer si le ralentissement de la productivité et l’augmentation des inégalités partagent une cause commune.

Furman a déclaré qu’entre 1948 et 1973, la productivité a augmenté de 2,8% par an, mais que depuis 1973, elle est tombée à 1,87%. Entre 1948 et 1973, 90% de la population ont vu leur part de revenu augmenter, tandis que les 1% les plus aisés ont vu leur part diminuer; depuis 1973, cette tendance s’est inversée, ce qui a conduit à une inégalité croissante.

M. Furman a déclaré que l’explication traditionnelle était que le changement technologique biaisé par les compétences conduisait à l’inégalité, mais il a soutenu qu’un dynamisme réduit et une concurrence réduite étaient la cause commune derrière le ralentissement de la productivité et l’augmentation des inégalités.

Pour preuve d’un dynamisme réduit dans l’économie, M. Furman a souligné la création de moins de nouvelles entreprises dans l’économie et beaucoup moins d’embauche de «jeunes entreprises» ou d’entreprises de moins de cinq ans. Il a également discuté de recherches qui montrent que le taux de création d’emplois et de destructions d’emplois est en baisse et que la migration des personnes est moins importante, vraisemblablement en raison des opportunités économiques. Une grande partie de cela va à l’encontre du discours dominant selon lequel la technologie entraîne des changements rapides sur le marché du travail. (Voir mes histoires précédentes des dernières conférences Techonomy et Fortune Brainstorm.)

En ce qui concerne la réduction de la concurrence, M. Furman a noté que nous avons récemment constaté une augmentation du taux de rendement du capital, même si l’investissement des entreprises a baissé. Pendant ce temps, la concentration a augmenté dans la plupart des secteurs de l’économie.

Furman a énuméré plusieurs explications possibles: Nous pourrions voir plus de monopoles naturels, en particulier avec des externalités de réseau favorisant les grandes entreprises technologiques. Nous semblons avoir moins d’application des lois antitrust, les organismes ne s’opposant pas aux fusions de moindre envergure en particulier. La propriété commune a augmenté, en raison de la croissance des fonds communs de placement et des instruments similaires. Les restrictions d’utilisation des sols et les licences professionnelles peuvent contribuer à réduire la mobilité. M. Furman a déclaré que nous observons plus de différences de productivité et d’inégalité entre les entreprises, mais moins en leur sein, car la plupart des avantages de la productivité vont aux entreprises les plus performantes. En fin de compte, Furman a dit que cela revenait à des décisions politiques, et il a dit que nous avons l’occasion de faire partie de l’agenda économique en améliorant la productivité et l’égalité en réduisant les barrières auxquelles les gens et les entreprises font face.

L’ancien secrétaire au Trésor, Lawrence Summers, actuellement de l’Université de Harvard, et Anna Stansbury, également de Harvard, ont présenté un document sur le lien entre la productivité et la rémunération.

Summers a parlé d’études qui montrent que les salaires réels et la productivité étaient utilisés pour suivre ensemble, mais depuis 1973, ce comportement a changé. Mais depuis 1973, bien que la productivité ait augmenté à un rythme plus lent qu’auparavant, les salaires des travailleurs médians ont été relativement stables.

Summers se demande si cela signifie que l’augmentation de la productivité n’augmente plus le revenu moyen américain, ou si la baisse est le résultat d’autres changements intervenus depuis 1973, notamment la réduction des points de négociation, ou la concurrence d’autres endroits.

Selon Summers, la productivité et la rémunération semblent se suivre, même si la croissance de la rémunération a été plus lente et que les deux sont liées, malgré les fluctuations de la croissance de la productivité et de la croissance des salaires.

Stansbury est allé plus en détail, et a montré qu’en période de forte croissance de la productivité, le travailleur américain typique a connu une croissance salariale plus élevée, tant pour le travailleur médian que pour les travailleurs de production / non superviseur (tel que défini par le Bureau of Statistiques du travail). Summers et Stansbury estiment qu’une augmentation de 1% de la croissance de la productivité est associée à une croissance salariale médiane supérieure de deux tiers à 1% et à une croissance salariale supérieure de moitié à deux tiers de pourcentage pour les travailleurs de production / non superviseur.

Selon Stansbury, l’écart entre la productivité et les salaires a augmenté moins pendant les périodes de croissance que pendant les ralentissements de la productivité, mais elle a déclaré n’avoir vu aucune preuve indiquant que la croissance de la productivité entraîne une stagnation.

Summers a souligné que si le ratio de la rémunération entre le travailleur moyen et le travailleur médian était le même en 2015 qu’en 1973, la rémunération médiane aurait été supérieure d’environ 32%. Sur la base des chiffres, il a déclaré que si le taux de croissance de la productivité depuis 1973 avait été le même qu’entre 1948 et 1973, la rémunération moyenne aurait été de 59 à 76 pour cent plus élevée et la rémunération médiane de 65 à 68 pour cent plus élevée. . En d’autres termes, a-t-il dit, « le succès dans l’augmentation de la croissance de la productivité se traduira probablement par une croissance des salaires ».

Summers a dit que ce travail l’a rendu plus sceptique des explications basées sur la technologie pour l’augmentation des inégalités. Le document montre que l’inégalité a eu tendance à augmenter plus rapidement pendant les ralentissements de la productivité de 1973-1996 et de 2003-2015 que pendant les périodes d’expansion de la productivité de 1948-1973 et de 1996-2003.

Summers n’était pas sûr de l’hypothèse de Furman sur le pouvoir et le dynamisme du monopole et affirmait que si ses idées concordaient largement avec leurs résultats, l’hypothèse expliquait mieux la baisse de la part du travail dans l’économie que la part des salaires moyens et moyens. . Il a déclaré que la tendance générale à l’externalisation créerait plus d’inégalité sans pouvoir de monopole et a déclaré que la plupart des changements de concentration n’étaient pas dus à des fusions, mais plutôt à la croissance organique de sociétés comme Facebook et Google.

Réagissant à ces présentations, Jaana Remes, économiste et associée au McKinsey Global Institute, a convenu qu’il y avait des preuves que la productivité et la rémunération étaient «déconnectées».

Mais Remes a noté que le secteur manufacturier a contribué aux deux tiers à la baisse de la part du travail dans le PIB américain, et bien qu’il y ait de nombreux facteurs possibles – tels que le déclin des syndicats, l’automatisation, la délocalisation et l’externalisation – elle n’est pas évidente quel est le lien avec les salaires. Elle a dit qu’une faible croissance des salaires réduit l’incitation à investir dans l’automatisation.

En ce qui concerne le document de M. Furman, Mme Remes a déclaré qu’elle ne voyait aucune preuve que la concentration croissante des entreprises ait contribué au ralentissement de la croissance de la productivité. Elle a noté que la concentration dans l’industrie des pièces d’automobile a été beaucoup plus élevée depuis 2004, mais que cette industrie a connu une amélioration importante de la productivité. De même, elle a déclaré que l’essor des grands magasins de détail – et plus récemment du commerce électronique – a conduit à la fois à une plus grande concentration et à une plus grande productivité.

Remes a déclaré que les deux documents devraient améliorer notre compréhension de ce qui se passe ici, mais a ajouté que « notre travail est loin d’être fait. » En particulier, elle a souligné la « transformation numérique » qui arrive à l’économie, et a dit que nous avons un long chemin à parcourir avant de le comprendre.

 

 

La Source: http://bit.ly/2ADgLvU

Pin It on Pinterest

Share This